（原载《Greatwall》杂志第24期2007年）

　　问：陆老师，在您所说的中国书画还没有走出“文言”时代的当下，您是为数不多的每每书写自作诗文的学者书家，就像自古文史不分家，现在分工变得精细一样，您对眼下书画越来越分家有什么看法？

　　答：分工细是一种“科学化”，优点显见，缺点是管中窥豹，导致体外之箭归外科、体内之箭归内科的笑话（我有亲身体验，不过不是箭而已）。一个人的病（非指外伤）绝对与其整体的失衡有关。可喜的是，注重整体的中医愈来愈为世界认可。以往大概由于“落后挨打”的原因，我们对“科学化”很迷信。其实，大千世界有太多的“不科学”，比如感情。而艺术主要就是产生于感情。

　　问：钱钟书先生说过，中国诗画自古就是姊妹同体，诗是无形画，画是有形诗，那么，您作为自作诗文的书画家，认为诗书画分家有何利弊？

　　答：诗、书、画分家并非问题的关键（分家也不要紧），问题的关键是“家”们与“人文”分家了。人文是根，诗也、书也、画也，等等，只是枝叶而已。无根之枝叶，难怪遍地枯枝败叶了。当下的书画界状态是：人文根基贫瘠。

　　问：您好像比较同意五四时期陈独秀的“革王画的命”，提倡中国书画也要有自己的白话文，您是否觉得中国美术也要像文学一样彻底变革？

　　答：书画与文学本体不同，所以要求书画与文学相同的变革方式可能是不现实的。我的“书画白话论”的意思是“用自己的法，写自己的话”，是针对“用古人的法写古人的话”这样的陈腐局画，有感而发的（实际上多数人连“用古人的法”这点都还没做到）。到处都是“鬼画符”式的“月落乌啼”，实在惨不忍睹。假如有人因此而认定我不要传统，那我只好顾左右而言他。

　　问：相较与文学，中国美术似乎很难与西方美术相借鉴，毕竟书画是有形的视觉艺术，要改革的话，只能彻底改头换面，您觉得是吗？

　　答：不仅西方美术值得借鉴，而且世间万物都值得借鉴（当然也包括时尚）。采百花而酿蜜。但第一你不能采了花而变得不是蜂，第二你不能采了花而酿出的还是花，第三你采的是精华还是糟粕全在于你自己。借鉴而消灭自我，那叫借鉴吗？借鉴西方美术，而与西方美术拉开，一点儿也不矛盾啊！

　　问：文学和美术其实都只是载体，它们表现的东西才是灵魂，即您所说的不能“言之无物”，您觉得中国当下的书画界是怎样的状态？

　　答：纵观文化史，就是一个俗化的过程。明末清初后加快了俗化的步伐。北碑是一直在那里的，前人不屑一顾，而乾嘉以后奉为瑰宝。但无论你怎样与时俱进，你若以出卖本体为代价，你将最终失去存在的价值。当下的文化，是以一见某脱星为荣了。

　　问：请问您对自己的作品的评价是怎样的呢？

　　答：我的作品是人文的外化。这是我自信和自豪的。

　　问：很多艺术家的作品会融入个人的情商与个性，您对情商和个性怎样理解？

　　答：严格说来，缺乏情商的人难以成为艺术家。大艺术家都有大爱。

　　毫无疑问，没有个性便没有艺术。但是制造一种粗俗的个性并不难（喝了酒打老婆也是一种个性么！）而且真正的艺术一定同时是有共性的。

　　问：在您的创作过程中，您最享受的是什么？感触最深的呢？

　　答：真正的创作，是一次小宇宙沟通大宇宙的过程，就是我的诗中所说“笔底风云千万里，书生意气接洪荒”。不得不写则写，兴尽则返。这是最大的享受。其次是享受作品给别人带来的愉悦。

　　问：有没有让您觉得很佩服或很尊敬的人？

　　答：真正的知识分子（Intellectual）都值得我尊敬。中国古代“士”的概念，与西方的Intellectual相似（不是时下所指的有文凭的人）。他们是“社会的良心”，是人类基本价值的维护者，以人类基本价值来评判社会，并推动人类基本价值的实现。如果他的全部兴趣只在“专业”范围，那么他还没有资格称“知识分子”。

　　陆衡老师书法作品欣赏：

　　陆衡自撰诗《书生》

　　释文：

　　胸罗丘壑坐芸窗， 指点明清到上皇。

　　笔底风云千万里， 书生意气接洪荒。

　　陆衡自撰词《江南好·探月》

　　释文：

　　腾飞处，揽月上青天。寒窟从今分冷暖，嫦娥不作小孤仙。天地共婵娟。

　　陆衡自撰诗《车回山塘》

　　释文：

　　满载诗书别画堂，带将黛色到山塘。

　　风微河上绿丝曼，日暖窗前红豆香。

　　流水依然思锦瑟，落花未必黯春光。

　　晚来添得三杯酒，千里月明共举觞。

　　

版权与免责声明：

【声明】本文转载自其它网络媒体，版权归原网站及作者所有；本站发表之图文，均出于非商业性的文化交流和大众鉴赏目的，并不代表赞同其观点和对其真实性负责。如果发现有涉嫌抄袭或不良信息内容，请您告知（电话：17712620144，QQ：476944718，邮件：476944718@qq.com），我们会在第一时间删除。